Итоги внешнего анализа коррупционных рисков в Департаменте экологии ЗКО

Департаментом Агентства РК по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по Западно-Казахстанской области на системной основе ведется работа по выявлению и устранению причин и условий коррупции.

В январе 2020 года проведен внешний анализ коррупционных рисков в деятельности Департамента экологии Западно- Казахстанской области (далее – Департамент экологии).

В ходе проведения внешнего анализа в деятельности Департамента экологии выявлены следующие коррупционные риски и недостатки в работе по противодействию коррупции в ведомстве

Первое. Наличие дискреционных полномочий при наложении взыскания за административное правонарушение

В соответствии со ст.55 КоАП РК при наложении административного взыскания на физическое лицо, учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, в том числе поведение до и после совершения правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Если же на юридическое лицо, учитываются характер административного правонарушения, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Данные нормы предусматривают проявление гуманности в виде учета субъективных и объективных обстоятельств, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно статье 697 КоАП РК уполномоченный орган в области охраны окружающей среды, рассматривает дела об административных правонарушениях в области охраны окружающей среды, предусмотренных статьями 297 (ч.1),324,325,327,328,329,330,331,332,333,334,335,336,337,344,344-1,344-2,346,347,351,352,353,356 (ч.1),358,377 (ч.1),397 (ч.1,2,3),399,464.

В ходе анализа в статьях Кодекса выявлены нормы дискреции (права выбора), которые могут повлечь к совершению коррупционного правонарушения.

К примеру, согласно ст.336 КоАП РК «нарушение правил складирования промышленных и бытовых отходов, несоблюдение требований по охране атмосферного воздуха и пожарной безопасности при сжигании указанных отходов»- влекут предупреждение или штраф на физических лиц в размере трех, на должностных лиц – в размере двадцати, на субъектов малого предпринимательства или некоммерческие организации – в размере сорока, на субъектов среднего предпринимательства – в размере семидесяти, на субъектов крупного предпринимательства – в размере ста двадцати месячных расчетных показателей.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 324, 334,344,377 (ч.1) КоАП РК.

Вместе с тем, наличие дискреции при назначении административного взыскания должностным лицом по собственному усмотрению создает коррупционный риск, поскольку у него есть выбор в применении к нарушителю того или иного наказания. При этом законодательно не регулируется необходимость обоснования принятого решения в виде штрафа или предупреждения, критерии, указанные в пунктах 3, 4 статьи 55 КоАП РК, не оформляются процессуально.

Второе. Отсутствие норм, регламентирующих сроки возмещения ущерба

При изучении Экологического кодекса (далее – ЭК) в ст.321 «Обязательность возмещения ущерба, нанесенного нарушением экологического законодательства Республики Казахстан» не регламентированы сроки возмещения ущерба.

Такой коррупционный риск предоставляет возможность по обоюдному согласию сторон (должностное лицо и нарушитель) определять сроки возмещения причинённого ущерба.

Третье. Касательно дисциплинарной практики.

В государственном органе существует практика досрочного снятия дисциплинарных взысканий перед премированием сотрудников.

Взыскание специалиста И. снято по истечении трех месяцев после наложения с дальнейшим премированием. Такая практика ведет к двойному поощрению и нивелирует воспитательную функцию дисциплинарного взыскания.

Четвертое. Нарушение законности в процессе административного производства

По результатам анализа установлены нарушения требований п.3 ст.803 КоАП, согласно которому при составлении протокола нарушителю разъясняются права и обязанности, о чем делается отметка в протоколе.

Так, в протоколах №192700383000064 (от 13.08.2019 г.), №192700383000012 и №192700383000013 (от 17.04.2019 г.) на момент анализа отсутствовали отметки в протоколе.

Пятое.

При изучении материалов проверок, аудиторских отчетов и частных постановлении. Согласно частному постановлению судьи от 29.05.2019 года при составлении протокола об адмправонарушении госинспектором С. в отношении М. излишне вменен п.8 ст.225 ЭК, тогда как по данному нарушению протокол был уже составлен в отношении юридического лица.

Более того С. составил данный протокол без надлежащего извещения и участия М., а также без разъяснения его прав и обязанностей, возможности дать объяснения по существу и с нарушением языка судопроизводства, тем самым нарушив требования ст.803 ЭК.

Департаментом будет также продолжена комплексная и системная работа, направленная на исключение факторов способствующих совершению коррупционных правонарушений в деятельности государственных органов, организаций и квазигосударственного сектора.

Версия для печати